Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė neskundžiamą sprendimą ir atmetė Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (PAGD) skundą bei paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriame konstatuota, kad ugniagesys gelbėtojas buvo atleistas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą nesant teisinio pagrindo. 

Ugniagesys gelbėtojas ne tarnybos metu nuvažiavo į degalinę ir  pamiršęs, kad automobilyje paliko degalų užpylimo pistoletą, pajudėjo iš vietos ir nutraukė degalų pylimo žarną. Sustojęs apžiūrėjo ir įvertino, kad nėra jokių išorinių pažeidimų ir sujungė žarną per tam skirtą vietą, patikrino ar gerai laikosi. Nuvažiavęs prie kitos degalų kolonėlės, užsipylė kuro, sumokėdamas už degalus nepranešė operatoriai apie nutrauktą žarną. Operatorei pranešus apie įvykį policijai, buvo paskirta administracinė bauda už pasišalinimą iš įvykio vietos.

Vidaus tyrimų tarnyba aplaidžiai atliko tarnybinį patikrinimą ir pritaikė pačią griežčiausią bausmę - atleidimą iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą. Teismas, atsižvelgęs į grubius ir akivaizdžius Vidaus tyrimų tarnybos pažeidimus, priėmė sprendimą skubiai grąžinti ugniagesį gelbėtoją į pareigas. Tačiau PAGD nepripažino savo klaidos ir apskundė teismo sprendimą.

Asmens atleidimas dėl pareigūno vardo pažeminimo yra itin griežta poveikio priemonė, sukelianti asmeniui neigiamas pasekmes, todėl atlikto tyrimo rezultatas turėtų būti neabejotinas įsitikinimas dėl asmens veiksmų ar neveikimo neteisėtumo, kaltės ir įstatyme įvardytų pasekmių akivaizdumo. Toks sprendimas neišvengiamai reiškia, kad, atsižvelgiant į galimas rimtas ir nepataisomas sprendimo pasekmes, institucijos vertinimas turi būti atidus.  

Tarnybinio patikrinimo išvadoje klaidingai nurodyta, kad pareigūnas, būdamas neblaivus, pasišalino iš degalinės ir tyčia nutraukė degalų pylimo žarną. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad neblaivumo fakto policijos pareigūnai nenustatė, o atliekant tarnybinį patikrinimą, jokių įrodymų apie tai, kad ugniagesys gelbėtojas galėjo būti neblaivus, nebuvo. 

Tarnybinio patikrinimo išvadoje taip pat konstatuota, kad ugniagesys gelbėtojas tyčia pasišalino iš autoįvykio vietos, siekdamas piktybiškai išvengti atsakomybės, tačiau teismas atmetė tokias išvadas, kadangi nebuvo atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes ir netinkamai įvertintas pareigūno elgesys.

Ugniagesį gelbėtoją atstovavusi advokato padėjėja Vilma Lisauskienė sako, kad šioje situacijoje labiausiai gaila jauno pareigūno, kurio svajonė - dirbti ugniagesiu gelbėtoju. „Pradėjęs dirbti ugniagesiu gelbėtoju jis stengėsi kaip įmano geriau atlikti savo pareigas, vyko į pasienio ruožą statyti koncertinos, siekė tobulinti savo kvalifikaciją – baigė aukštalipių 3 savaičių kursus, daugiau kaip 6 metus priklauso krašto apsaugos savanorių pajėgoms. Dėl neatsakingai atlikto tarnybinio patikrinimo bei aplaidaus sprendimo galėjo svajonė sudužti, tačiau reikia pasidžiaugti pergale teisme”.

„Džiaugiuosi, kad padėjome pareigūnui pasiekti teisybę. Tai yra mūsų profsąjungos pareiga. O labiausiai džiugina tai, kad Ugniagesių gelbėtojų profesinė sąjunga (UGPS) ir Nacionalinis pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimas turi labai stiprius ir profesionalius teisininkus”, - sako UGPS vadovaujantis Miroslavas Gerasimovičius. 

---

J. Stacevičiaus / LRT nuotr.