Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. gruodžio mėn. paskelbė sprendimą, kuriuo patenkino pareigūno skundą ir panaikino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (PAGD) direktoriaus rezoliuciją ir tarnybinio patikrinimo išvados dalį, kuria pareigūnas kaltintas pažeidimais. Tiesa, sprendimą PAGD dar gali apskųsti apeliacine tvarka.
Ginčas tarp pareigūno ir departamento prasidėjo 2025 m. gegužės mėnesį. Pareigūnas, nesutikęs su PAGD atlikto tarnybinio patikrinimo išvados konstatuojamąja dalimi, kreipėsi į departamento tarnybinių ginčų komisiją. Jis teigė, kad jo veiksmai tarnybinio patikrinimo išvadoje įvertinti neobjektyviai, o tarnybiniai nusižengimai konstatuoti nepagrįstai.
Pareigūno veiksmai buvo vertinami tiriant 2025 m. vasario mėnesį įvykusio incidento, kuomet tarnyboje žuvo ugniagesys, aplinkybes. Tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas nepaisant Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo. Atlikus patikrinimą departamentas konstatavo, jog pamainos vadas padarė pažeidimų, nors jie ir nėra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susiję su ugniagesio žūtimi.
Pareigūnas tokią išvadą apskundė PAGD tarnybinių ginčų komisijai, kuri, išnagrinėjusi skundą, pareigūno prašymą tenkino. PAGD direktoriui buvo pasiūlyta panaikinti tarnybinio patikrinimo išvados dalį, kurioje pamainos vadas buvo kaltinamas pažeidimais.
Visgi departamento direktorius nesutiko su tokiu tarnybinių ginčų komisijos siūlymu ir tai pažymėjo rezoliucijoje DBSIS. Pareigūnui neliko nieko kito, kaip kreiptis į teismą ir ginčyti jo atžvilgiu priimtą nepagrįstą tarnybinio patikrinimo išvadą ir direktoriaus rezoliuciją.
Pareigūno skundą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog tarnybinio patikrinimo išvada surašyta ydingai. Pareigūnas formaliai apkaltintas pažeidimais ir nors jam nėra skirta tarnybinė nuobauda, tokia tarnybinio patikrinimo išvada jam sukelia neigiamas pasekmes. Teismas teigė, kad „nors atsakovas aiškina, kad Išvada palanki pareiškėjui, nes nepaskirta nuobauda, tačiau, teismas nesutinka su tokia pozicija. Išvadoje išvardinti teisės aktai, kurių Departamento nuomone, pareiškėjas nesilaikė savo neveikimu, pasireiškusiu funkcijų, nustatytų juose „neatlikimu ir nevisiškai pilnu atlikimu“. Pripažinta, jog jis padarė tarnybinį nusižengimą. Nors aptariama Išvada nelaikytina galutiniu sprendimu dėl nuobaudos, tačiau ji sukelia realias teisines pasekmes pareiškėjui, nors tarnybinė nuobauda ir nepaskirta, tačiau tokia Išvada gali ateityje turėti reikšmingų pasekmių vertinant pareiškėjo reputaciją, patikimumą, remtis siekiant karjeros. Taip pat gali būti pagrindas ateityje skiriant sankcijas”.
Teismas, naikindamas tarnybinio patikrinimo išvados konstatuojamąją dalį, taip pat pažymėjo, kad svarbu ne vien formaliai konstatuoti pažeidimą, nurodant, kad jis nesusijęs su neigiamomis pasekmėmis, bet ir pagrįsti tokį pareigūno veiksmų vertinimą. Šiuo atveju teismas įvertino, kad sprendime išvardytos aplinkybės rodo, jog išvada yra nepagrįsta ginčijama apimtimi.
Teismas taip pat panaikino ir departamento direktoriaus rezoliuciją, kuria buvo atsisakyta vykdyti tarnybinių ginčų komisijos siūlymą. Teismas nurodė, kad „remiantis išvardintu teisiniu reguliavimu, aktualia teismų praktika, vertintina, jog šio ginčo atveju vien rezoliucija „Nesutinku“ nelaikytina pakankamu ir teisės aktų reikalavimus atitinkančiu sprendimu. Pagal Lietuvos administracinės teisės ir viešojo administravimo principus, bet kuris individualus administracinis sprendimas turi būti motyvuotas. Tai aktualu ir sprendimams, kurie priimami nagrinėjant tarnybinius ginčus, kaip ir buvo šio ginčo atveju.
LVAT jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Pasak teismo, kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.)“.
Ugniagesių gelbėtojų profesinės sąjungos pirmininkas Miroslavas Gerasimovičius sako, kad tai yra labai svarbų precedentą kuriantis tesimo sprendimas.
„Ir anksčiau pasitaikydavo atvejų, kuomet departamento direktorius nepritardavo tarnybinių ginčų komisijos sprendimams vien tik dėdamas rezoliuciją „Nesutinku“, tačiau nepateikdamas tokio sprendimo motyvų. Taip buvo menkinamas komisijos darbas. Greitu laiku sužinosime ar PAGD skųs šį teismo sprendimą. Visgi tikiuosi, kad departamento atstovams pakaks sveiko proto sutikti, kad priimant administracinius sprendimus, net ir pavaldžių pareigūnų atžvilgiu, būtina vadovautis gero administravimo (atsakingo valdymo) principu, kuris, be kita ko, apima asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą sprendimą“, – teigia jis.
—
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nuotrauka. Šaltinis administracinis.teismas.lt
