LVAT kreipėsi į Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo ar šiuo metu galiojanti tvarka dėl kompensacijų, kurios mokamos tarnybos metu sužalotiems ar kitaip nukentėjusiems pareigūnams, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems principams. Toks kreipimasis buvo pateiktas tuomet, kai LVAT ėmėsi nagrinėti apeliacinę bylą dėl kompensacijos išmokėjimo už tarnybos metu patirtą sveikatos sutrikdymą . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas nukentėjo tarnybos metu, tačiau kompensacija jam išmokėta nebuvo. Incidentas įvyko 2012 m. balandį, kai A. Ž. su kolega išvyko raminti šeimyninio skandalo. Betramdant įsisiautėjusius, pareigūnui, paprastai kalbant, buvo užtvota į veidą. Po šio incidento jam teko pašalinti vos ant siūlo galo besilaikantį dantį. Suprantama, vyras dėl to neėmė nedarbingumo ir tęsė tarnybą – kaip ir kone kiekvienas, apsilankęs pas stomatologą. Tačiau nepaneigsi, kad jis nukentėjo, liko ir sužalojimo pasekmės.

Tačiau kreipęsis dėl 6 mėn. darbo užmokesčio dydžio kompensacijos, kuris už būtent tokį sužalojimą (danties netekimą) jam turėtų priklausyti, pareigūnas sužinojo, kad jo situacija neatitinka visų būtinų sąlygų, o tiksliau vienos – kaip minėta, ilgesnės negu 10 dienų trukmės nedarbingumo. Kreipęsis į Kauno apygardos teismą jis irgi nieko nelaimėjo: teismas konstatavo, kad kompensacija A. Ž. nepriklauso. 

Tačiau LVAT teisėjų kolegija, gavusi A. Ž. skundą, vis dėlto suabejojo tokio principo taikymo teisingumu.  „Teisėjų kolegija abejoja, ar tokiu teisiniu reglamentavimu asmenys, kurie nors ir patiria Sąrašo 3 punkte nurodytus sužeidimus (1-2 dantų netekimą – aut. past.), traumas ar kitus sveikatos sutrikdymus, tačiau turi 10 ar mažiau dienų laikinąjį nedarbingumą (ar apskritai jo neturi) nėra nepagrįstai diskriminuojami lyginant juos su asmenimis, kuriems taip pat yra sutrikdyta sveikata pagal Sąrašo 3 punktą, tačiau jie turi daugiau nei 10 dienų nedarbingumą“, - rašoma teismo nutartyje. Nutartyje taip pat pabrėžiama, kad gali būti atvejų, kai nedarbingumas neatitiko reikalaujamų kriterijų, tačiau asmuo gal net labiau nukentėjo lyginant su asmenimis, kurie turėjo teisę gauti kompensacijas. Tad ir kreiptasi į Konstitucinį Teismą. Laukiant KT išaiškinimo bylos nagrinėjimas sustabdytas.

Dovilė Mikučionytė, NPPSS teisininkė:

„Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą pareigūnams nemokama kompensacija vien dėl nepakakankamos laikinojo nedarbingumo trukmės. Dėl to neretai nukenčia sąžiningi pareigūnai, kurie, suprasdami vidaus reikalų įstaigose esantį pareigūnų trukumą ir darbų apimtis, savo iniciatyva arba darbdavio prašymu neima laikinojo nedarbingumo pažymėjimo arba nutraukia jį anksčiau nei po 11 dienų. Šis konstitucinis ginčas gali esamą situaciją išspręsti pareigūnams palankia linkme. Aptartas kreipimasis į Konstitucinį Teismą sudaro pagrindą ir kitiems pareigūnams ginčyti jų atžvilgiu priimtus neigiamus CMEK sprendimus.

Siūlome mūsų nariams, gavusiems neigiamą CMEK sprendimą (pranešimą), kuriame nurodoma, jog jų laikinojo nedarbingumo trukmė nėra pakankama, kreiptis į Profesinę sąjungą  ir inicijuoti teisminį ginčą.

Profesinės sąjungos teisininkai Jums suteiks visą būtiną informaciją, parengs procesinius dokumentus ir atstovaus Jūsų interesus teismuose.

Kreipiantis į Profesinę sąjungą, prašytume pateikti CMEK sprendimą (pranešimą) ir įstaigos vadovo sprendimą (jei juos esate gavęs).

Primename, jog skundas teismui gali būti paduotas per 1 mėnesį nuo susipažinimo su įstaigos vadovo sprendimu nemokėti kompensacijos dienos.”

NPPSS informacija